Une nouvelle étude explosive affirme que des scientifiques chinois ont créé le COVID-19 dans un laboratoire de Wuhan, puis ont tenté de brouiller les pistes en procédant à la rétro-ingénierie de versions du virus pour faire croire qu'il avait évolué naturellement à partir de chauves-souris.
Les auteurs de l'article, le professeur britannique Angus Dalgleish et le scientifique norvégien Birger Sørensen, ont écrit qu'ils disposaient depuis un an de "preuves prima facie de rétro-ingénierie en Chine", mais qu'elles avaient été ignorées par les universitaires et les principales revues.
M. Dalgleish est professeur d'oncologie à l'université St-George de Londres. Il est surtout connu pour avoir réussi à créer le premier "vaccin anti-VIH" fonctionnel, qui permet de traiter les patients diagnostiqués et de les dispenser de médicaments pendant des mois.
Sørensen, un virologue, est président de la société pharmaceutique Immunor, qui a développé un candidat vaccin contre le coronavirus appelé Biovacc-19. Dalgleish a également des options d'achat d'actions dans cette société.
Les allégations choquantes de l'étude comprennent des accusations de "destruction, dissimulation ou contamination délibérée de données" dans les laboratoires chinois et font état de la réduction au silence et de la disparition de scientifiques du pays communiste qui se sont exprimés.
L'article, obtenu en exclusivité par DailyMail.com et dont la publication est prévue dans les prochains jours, devrait faire des vagues au sein de la communauté scientifique, car la majorité des experts ont jusqu'à récemment nié catégoriquement que les origines du COVID-19 étaient autre chose qu'une infection naturelle passant des animaux aux humains.
En analysant des échantillons de COVID-19 l'année dernière dans le but de créer un vaccin, Dalgleish et Sørensen ont découvert des "empreintes digitales uniques" dans le virus qui, selon eux, n'ont pu être créées que par une manipulation en laboratoire.
Ils ont déclaré avoir essayé de publier leurs résultats, mais avoir été rejetés par les principales revues scientifiques qui, à l'époque, étaient déterminées à affirmer que le virus passait naturellement des chauves-souris ou d'autres animaux aux humains.
Même lorsque l'ancien chef du MI6, Sir Richard Dearlove, a déclaré publiquement que la théorie des scientifiques devait être étudiée, l'idée a été rejetée comme "fake news".
Plus d'un an plus tard, des universitaires, des politiciens et des médias de premier plan ont finalement changé d'avis et ont commencé à envisager la possibilité que le COVID-19 se soit échappé de l'Institut de virologie de Wuhan en Chine - un laboratoire où les expériences consistaient notamment à manipuler des virus pour augmenter leur pouvoir infectieux afin d'étudier leurs effets potentiels sur l'homme.
Cette semaine, le président Joe Biden a ordonné à la communauté du renseignement de réexaminer l'origine du virus, y compris la théorie de l'accident de laboratoire.
Cette annonce a fait suite à la révélation d'un rapport des services de renseignement jusqu'alors non divulgué à la Maison Blanche, affirmant que plusieurs chercheurs de l'institut de Wuhan ont été hospitalisés pour cause de maladie en novembre 2019. Le document a été mis au jour cette semaine par le Wall Street Journal.
Aujourd'hui, Dalgleish et Sørensen sont les auteurs d'une nouvelle étude qui conclut que "le SRAS-Coronavirus-2 n'a pas d'ancêtre naturel crédible" et qu'il est "au-delà de tout doute raisonnable" que le virus a été créé par "manipulation en laboratoire".
Dans l'article de 22 pages qui devrait être publié dans la revue scientifique Quarterly Review of Biophysics Discovery, les scientifiques décrivent l'"analyse judiciaire" qu'ils ont menée pendant des mois, en examinant les expériences réalisées au laboratoire de Wuhan entre 2002 et 2019.
En fouillant dans les archives des journaux et des bases de données, Dalgleish et Sørensen ont reconstitué la manière dont les scientifiques chinois, dont certains travaillaient de concert avec des universités américaines, auraient construit les outils nécessaires à la création du coronavirus.
Une grande partie de ces travaux était centrée sur la recherche controversée du "gain de fonction", temporairement interdite aux États-Unis sous l'administration Obama.
Le gain de fonction consiste à modifier des virus naturels pour les rendre plus infectieux, afin qu'ils puissent se répliquer dans des cellules humaines en laboratoire, ce qui permet d'étudier et de mieux comprendre les effets potentiels du virus sur l'homme.
Dalgleish et Sørensen affirment que des scientifiques travaillant sur des projets de gain de fonction ont pris une "colonne vertébrale" naturelle de coronavirus trouvée chez des chauves-souris des cavernes chinoises et y ont greffé une nouvelle "pointe", ce qui l'a transformée en un virus mortel et hautement transmissible, le SRAS-Cov-2.
Un signe révélateur de la manipulation présumée que les deux hommes ont mis en évidence est une rangée de quatre acides aminés qu'ils ont trouvée sur la pointe du SRAS-Cov-2.
Dans une interview exclusive accordée au DailyMail.com, M. Sørensen explique que ces acides aminés ont tous une charge positive, ce qui permet au virus de s'accrocher, comme un aimant, aux parties des cellules humaines chargées négativement et de devenir ainsi plus infectieux.
Mais comme, à l'instar des aimants, les acides aminés chargés positivement se repoussent mutuellement, il est rare d'en trouver ne serait-ce que trois à la suite dans des organismes naturels, et quatre à la suite est "extrêmement improbable", a déclaré le scientifique.
Les lois de la physique signifient que vous ne pouvez pas avoir quatre acides aminés chargés positivement à la suite. La seule façon d'obtenir cela est de le fabriquer artificiellement", a déclaré Dalgleish au DailyMail.com.
Leur nouvel article indique que ces caractéristiques du SRAS-Cov-2 sont des "empreintes digitales uniques" qui "indiquent une manipulation intentionnelle" et que "la probabilité qu'il soit le résultat de processus naturels est très faible".
On s'attendrait à ce qu'une pandémie virale naturelle mute progressivement et devienne plus infectieuse mais moins pathogène, ce à quoi beaucoup s'attendaient avec la pandémie de COVID-19, mais qui ne semble pas s'être produit", ont écrit les scientifiques.
L'implication de notre reconstruction historique, que nous posons maintenant au-delà de tout doute raisonnable, du virus chimérique SARS-CoV-2 manipulé à dessein, rend impératif de reconsidérer quels types d'expériences Gain de Fonction il est moralement acceptable d'entreprendre.
En raison de leur vaste impact social, ces décisions ne peuvent être laissées aux seuls chercheurs.
Lors d'une audition au Sénat mercredi, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a admis qu'il n'était pas certain que les fonds américains destinés aux chercheurs du laboratoire de Wuhan n'étaient pas dépensés pour des expériences controversées et risquées de type "Gain de fonction".
Comment savez-vous qu'ils ne vous ont pas menti et qu'ils n'ont pas utilisé l'argent pour la recherche sur le gain de fonction ? Le sénateur de Louisiane John Kennedy a demandé à Fauci.
On ne sait jamais", a-t-il répondu, tout en ajoutant que les scientifiques du laboratoire sont "dignes de confiance".
Le directeur des National Institutes of Health (NIH), le Dr Francis Collins, a déclaré lors de l'audition que les scientifiques du laboratoire financés par les États-Unis "n'étaient pas approuvés par les NIH pour effectuer des recherches sur les gains de fonction".
Dans une autre affirmation frappante contenue dans le document de recherche, Dalgleish et Sørensen affirment avoir la preuve qu'après le début de la pandémie, des scientifiques chinois ont prélevé des échantillons du virus COVID-19 et l'ont "rétro-ingénié", le faisant apparaître comme s'il avait évolué naturellement.
Ils ont déclaré qu'ils se méfiaient d'une série de nouvelles souches soudainement entrées dans les bases de données génétiques par des scientifiques principalement chinois au début de l'année 2020, des années après que leur collecte ait été enregistrée.
Nous pensons que des virus de rétro-ingénierie ont été créés", a déclaré Dalgleish au DailyMail.com. Ils ont modifié le virus, puis ont essayé de faire croire qu'il se trouvait dans une séquence il y a des années".
Dans leur article, Dalgleish et Sørensen soulignent également "la destruction, la dissimulation ou la contamination délibérée des données" dans les laboratoires chinois et notent que "les scientifiques chinois qui souhaitaient partager leurs connaissances n'ont pas pu le faire ou ont disparu".
Il semble que le matériel viral conservé et les informations connexes aient été détruits. Par conséquent, nous sommes confrontés à de grandes lacunes dans les données qui ne seront peut-être jamais comblées", ont-ils écrit.
Les souches "apparues" après janvier 2020 ne sont pas crédibles... Depuis un an, nous possédons des preuves prima facie de rétro-ingénierie en Chine au début de 2020".
En janvier dernier, DailyMail.com a révélé que des scientifiques avaient mis en garde contre le risque que des agents pathogènes mortels s'échappent du laboratoire de Wuhan depuis son ouverture en 2017.
La Chine a installé le premier des cinq à sept biolabs prévus, conçus pour une sécurité maximale, à Wuhan en 2017, dans le but d'étudier les agents pathogènes les plus à risque, notamment les virus Ebola et SRAS.
Tim Trevan, consultant en biosécurité du Maryland, a déclaré à la revue scientifique Nature cette année-là, alors que le laboratoire était sur le point d'ouvrir, qu'il craignait que la culture chinoise ne rende l'institut peu sûr, car "les structures où chacun se sent libre de s'exprimer et l'ouverture des informations sont importantes".
En fait, le virus du SRAS s'était "échappé" à plusieurs reprises d'un laboratoire de Pékin, selon l'article de Nature.
Des représentants du département d'État américain ont visité l'institut de Wuhan en 2018 et ont renvoyé deux avertissements officiels à DC pour alerter le gouvernement sur la mauvaise sécurité qui y règne, selon le Washington Post.
Le Laboratoire national de biosécurité de Wuhan, hébergé par l'Institut de virologie de Wuhan, a été le premier laboratoire chinois à être classé au niveau de biosécurité 4, la classification la plus sûre.
Mais M. Sørensen a déclaré qu'il pensait que le virus s'était échappé des zones de moindre sécurité de l'institut, où, selon lui, les recherches sur le gain de fonction étaient effectuées.
Nous avons constaté des fuites dans les laboratoires et nous savons que cela se produit. Nous savons également, d'après les rapports que nous avons vus, que le coronavirus est travaillé dans des laboratoires de niveau de biosécurité 2 ou 3. S'ils font du Gain de Fonction dans de tels laboratoires, à quoi peut-on s'attendre ?" a-t-il déclaré.
En février 2020, un chercheur en biomécanique moléculaire de l'Université technologique de Chine du Sud, Botao Xiao, a publié un article affirmant que "le coronavirus tueur provenait probablement d'un laboratoire de Wuhan", soulignant les problèmes de sécurité de l'institut.
Comment les affirmations explosives de Dalgleish et Sørensen ont été ignorées par les universitaires et les principales revues pendant un an.
Les affirmations explosives de Dalgleish et Sørensen sont très controversées depuis qu'ils ont avancé leur hypothèse d'un virus d'origine humaine l'été dernier.
En juin 2020, après que la théorie de Dalgleish et Sørensen a été défendue par un ancien chef du MI6, le Times of London a cité des sources du MI5 qui ont qualifié la théorie de "fake news".
Gunnveig Grødeland, chercheur en vaccins à l'université d'Oslo, a déclaré à Forbes en juin de l'année dernière que les parties du virus qui, selon Dalgleish et Sorensen, doivent être créées par l'homme, apparaissent en fait dans la nature.
On en trouve des exemples dans d'autres virus, notamment des sous-types de la grippe (y compris la "grippe aviaire"), le VIH et plusieurs coronavirus humains (MERS, OC43, HKU1)", a-t-elle déclaré.
Le Dr Rachael Tarlinton, professeur associé de virologie vétérinaire à l'université britannique de Nottingham, a déclaré à Sky News que la théorie de Dalgleish et Sorensen relevait de la "pensée magique" dans une interview de juillet 2020.
Les théories de libération artificielle semblent être une forme de "pensée magique" - une solution simpliste à un problème complexe où si quelqu'un peut être blâmé, alors cette personne peut être éliminée et le problème disparaître", a-t-elle déclaré.
L'un des principaux détracteurs des deux scientifiques est le professeur Kristian Andersen, du département d'immunologie et de microbiologie du centre de recherche Scripps, en Californie, qui a qualifié le premier article de Dalgleish et Sorensen, publié l'été dernier, de "non-sens total, inintelligible et pas du tout scientifique".
Quelques mois plus tôt, une déclaration publiée dans le Lancet par un groupe de 27 scientifiques affirmait : " Nous faisons front commun pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le covid-19 n'a pas une origine naturelle ".
La déclaration, publiée le 19 février 2020, ajoutait que les scientifiques "concluent de manière écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage".
Trois des auteurs ont ensuite fait marche arrière, déclarant qu'ils pensaient qu'un accident de laboratoire était plausible.
Un article rédigé par un groupe d'éminents scientifiques a été publié dans la revue de référence Nature le 17 mars 2020. Coécrit par le professeur Andersen, il conclut que "les preuves montrent que le SARSCoV-2 n'est pas un virus manipulé à dessein" et que "nous ne pensons pas qu'un quelconque scénario de laboratoire soit plausible".
Les scientifiques ont ajouté qu'il était "actuellement impossible de prouver ou de réfuter les autres théories sur son origine".
Dans leur nouvel article, Dalgleish et Sorensen critiquent les conclusions d'Andersen et de ses collègues, affirmant que certaines des études utilisées par les scientifiques adverses pour étayer leurs affirmations contredisent en fait leurs propres arguments.
Une semaine avant la publication de l'article de Nature, la scientifique chinoise Shi Zhengli, qui dirigeait un groupe de recherche sur le coronavirus des chauves-souris à l'institut de Wuhan, a déclaré à Scientific American qu'elle avait vérifié les registres concernant la mauvaise manipulation du matériel expérimental et qu'aucun des virus prélevés par son équipe dans les grottes des chauves-souris n'en faisait partie.
Le 30 avril de l'année dernière, le bureau du directeur du renseignement national a publié une déclaration disant : "La communauté du renseignement est également d'accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n'a pas été fabriqué par l'homme ou génétiquement modifié."
Le directeur a déclaré que la communauté du renseignement allait "examiner rigoureusement" si le virus s'est échappé du laboratoire de Wuhan ou si la première infection a eu lieu par contact avec des animaux infectés.
Xiao a retiré son article quelques semaines plus tard après que les autorités chinoises ont nié tout accident dans le laboratoire.
Le même mois, un groupe de 27 scientifiques a publié une déclaration dans la revue The Lancet, déclarant qu'ils "condamnent fermement les théories de conspiration suggérant que le covid-19 n'a pas une origine naturelle" et "concluent de manière écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage".
Trois des auteurs ont ensuite déclaré au Wall Street Journal qu'ils pensaient désormais qu'un accident de laboratoire méritait d'être pris en considération pour expliquer l'origine du covid-19.
Dalgleish a déclaré au DailyMail.com qu'il pensait que la résistance à la théorie selon laquelle le COVID-19 est un virus échappé de l'homme provient de scientifiques craignant que la révélation ne mette fin à leur domaine.
"Cela ressemble à une faible défense visant à protéger la discipline afin que ce type de génie génétique ne soit pas perturbé", a-t-il déclaré. "Je ne le cache pas. Il y a longtemps que le génie fonctionnel aurait dû être interdit."
Interrogé lors d'une audience du Congrès cette semaine, le Dr Anthony Fauci, conseiller médical en chef de la Maison Blanche, a nié que des fonds américains aient été consacrés à la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de virologie de Wuhan.
Le Dr Fauci a déclaré aux législateurs que les National Institutes of Health (NIH) avaient versé 600.000 dollars au laboratoire chinois par l'intermédiaire de l'organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, afin d'étudier si les coronavirus des chauves-souris pouvaient être transmis à l'homme.
Le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, a également déclaré lors de l'audition que les scientifiques du laboratoire financés par les États-Unis "n'étaient pas approuvés par le NIH pour effectuer des recherches sur le gain de fonction".
Nous ne sommes, bien sûr, pas au courant d'autres sources de financement ou d'autres activités qu'ils auraient pu entreprendre en dehors de ce que notre subvention approuvée autorisait", a-t-il ajouté.
Le NIH a cessé de financer l'Alliance EcoHealth en avril 2020.
Le Daily Mail demande depuis avril 2020 si le virus provient d'un laboratoire de Wuhan.
Le Daily Mail a toujours remis en question le consensus selon lequel le COVID-19 a été transmis de l'homme à l'animal.
Nos journalistes ont creusé dans les détails et remis en question les hypothèses sur l'origine de la pandémie.
Source : Dailymail.co.uk
Informations complémentaires :
Crashdebug.fr : Coronavirus : Hollande et Cazeneuve n’ont-ils rien à dire ? (OD)
